Qiita can be used more conveniently after logging in.You seem to be reading articles frequently this month.
Stan­dar­d­ową prak­tyką jest, że towarzyszy ono każde­mu pull-requestowi. OOP wymaga dużo skupienia.Z jednej strony należy przeanalizować czy nowe komponenty/zmiany wytrzymują zderzenie z zasadami i dobrymi praktykami.

Dzięki niemu będziesz mógł subskrybować wybrane treści od Bulldogjob, dostaniesz pełny dostęp do Raportu Społeczności IT 2020 i dostaniesz opcję szybkiej aplikacji.Skoro programista robi coś z automatu, to znaczy, że automat może zrobić to jeszcze lepiej. ケアレスミスのチェックをしてもらう 3. At least one of the persons must not be the code's author. To dlatego, że trzeba dokładnie przemyśleć, jaką rolę w systemie pełni nowy kod i czy dobrze wpasowuje się w to, co już jest napisane. Sprawdź, czy popełniasz któreś z nich. Tak, by jakość dodawanego kodu była … 現場やプロジェクトによってはツール形式のレビューが多く、会議形式のレビューは少ない場合がありますが、会議形式のメリットは問題を文章（テキスト）としてツール経由で説明すると手間がかかる場合でも、会議形式でインタラクティブに説明できれば、簡単に伝わるメリットがあります。ツールを使ったレビューと会議形式のレビューを比較した研究論文気をつける点は、もう1つあります。せっかくほかのメンバーの指摘を聞く機会であるにもかかわらず、自分のコードが対象でないときは聞き流してしまうことです。ツール形式のレビューと同様で、ほかのメンバーの指摘を聞き流すと「読み進め方」のバリエーションを増やしにくくなります。「自分だったらどうするか」「自分の書いたコードにあてはまることは？」といった視点でほかのメンバーの指摘に耳を傾けると、レビュー会議がより意義深くなるでしょう。ツール形式、会議形式いずれの場合も、発見した問題はなにかしらの形で指摘が行われます。あなたが指摘する側の場合、注意すべきは指摘の伝え方です。ここで大事にしていただきたいのは、テキストメッセージでの失敗を経験し「この書き方では真意が伝わらない」、「この書き方では問題がある部分を書いた開発者を傷つけるかもしれない」といった配慮をするようになった方は多いでしょう。とくにツール形式のレビューの場合には、「口頭で伝えるとして、この言い方をするか」「口頭では伝わる誇張や冗談がテキストにしたときも同じように伝わるか」といった確認をしてから、指摘を送信（提出）するようにします。図1は適切なやりとりの例です。最初に問題点が具体的なエラーメッセージとともに指摘されています。ここで実行環境を示さずに「make気をつけたいのは、「こんなこともできていないのか」と思うような指摘をするときです。問題の解決に必要のない表現や言い回しになっていないかを確認します。「この程度のことも書けていない」や「性能向上のつもりかもしれないが」といった言葉は、書かなくても問題の内容は伝わるはずです。こうした記述が指摘の中に紛れ込んでいないか、投稿前に必ずチェックしてください。自分が開発した成果物に対して、こうした表現で指摘があった場合には、その指摘をあえてメモしておきましょう。自分が指摘する際にも同じような表現をしていないか、チェックリストとして使います。そうした「レビュー指摘の不適切な表現」を、アンチパターンとして学ぶことで、将来、自分が指摘する際にそういった指摘を含めないで済むようになると考えてください。そうすると、本来の目的である問題の修正（指摘された内容の反映）に集中できるようになるでしょう。ここまで、主にコードレビュー自体やレビューする側の考え方について紹介してきました。最後に、コードレビューをしてもらうときの心構えを紹介しましょう。自分が書いたコードをレビューしてもらい、コードの問題を指摘されるとどうしても自分の技術やスキルが批判されているように感じてしまいます。こうした感情を避けるために、自分が間違えてしまった理由や、ほかに考えたことを説明して、ミスした理由をわかってもらおうと思うときもあるでしょう。しかし、ミスした理由をわかってもらおうとするのは、それを自分の実力だと思ってもらいたくなかったり、自分の評価につながってしまうと考えてしまったりするからではないでしょうか。レビューアとの会話や接点が少ないと、どうしても自分の書いたコードで自分自身が評価されてしまうように感じてしまいます。よりよいコードを書くことは言うまでもありませんが、カジュアルな会話やコードレビュー以外の接点を持つことで、「いろいろ考えて作業を進めているんだな」とレビューアに思ってもらうことで、厳しすぎる指摘を見ると「だったら自分で書けばいいのに」という気持ちになることもあるでしょう。そのときは、「批判だけならば誰でもできる」と考えることをお勧めします。もちろん、レビューアにその考えを伝える必要はありません。実際のところ、さて、コードレビューの基礎をお伝えしました。レビューの工夫や読み進め方は拙著「間違いだらけの設計レビュー」や私のTwitterアカウントでも紹介していますので、さらなる情報が必要な方は、ぜひご覧ください。多くの先達も、同じようにレビューを苦手に感じてしまったり、レビューを評価の場と捉えてしまい、へこんだりした経験があるものです。そうしたことがあまり気にならなくなったり、他のレビューアの指摘を見て自分の再発防止につなげたり、「そういう読み進め方があるのか」と思うようになれれば、レビューはつらい作業ではなくなり、積極的に参加しようという考えに変わってくると思います。この記事がきっかけで、皆さんの明日からのレビューが実り多いものになれば幸いです。「エンジニアHub」は、「20代と30代の若手Webエンジニアを応援する」をテーマに、若手Webエンジニアの活躍の様子や、最新の技術情報/Tipsを広くお届けするためのWebメディアです。エン・ジャパン株式会社と株式会社はてなが共同で作った編集部にて運営しています。名古屋大学 大学院 情報学研究科 准教授。ソフトウェアレビュー、ソフトウェア計測を専門とする。コードレビュー（ソフトウェアレビュー）、ソフトウェア計測、実証的ソフトウェア工学に関する執筆活動多数。主な著作に『問題の代表的なものはバグです。これに加えて、バグではない（期待する動作はする）けれども読みにくく勘違いを引き起こしやすいコードのように、将来の開発においてバグの原因になりやすい部分もレビューで指摘します。本記事では、これらをまとめて「問題」と呼びます。 Łatwiej jest stwierdzić, że kod będzie działać i nie ma w nim rażących uchybień niż ocenić, czy jego design jest dobry. 用語「コードレビュー (code review)」の説明です。正確ではないけど何となく分かる、IT用語の意味を「ざっくりと」理解するためのIT用語辞典です。専門外の方でも理解しやすいように、初心者が分かりやすい表現を使うように心がけています。 What is going on with this article?

C、C++、Javaで書ける、紛らわしい条件分岐の書き方です。コードの3行目には2つのif文が書かれています。1つ目のif文の条件が満たされているときには、value++が実行されます。その次のif文は1つ目のif文の条件が満たされていないとき コードレビューとは？レビューで問題を見つけて指摘するには？レビューをされる側の心構えとは？ソフトウェアレビューを研究する名古屋大学の准教授 森崎修司さんが、コードレビューの考え方を解説します。はじめまして森崎です。大学でソフトウェアレビューの研究をしています。さまざまな組織との共同研究、調査、議論を通じて、レビューの原理・原則や体系的な考え方・知識を明らかにしようとしています。大学で研究に従事する前にソフトウェアエンジニアとしてインターネットサービスの開発をしていたため、研究として価値があり、実務としても役に立つ研究を目指しています。レビューは、とにかく多くの経験をつまなければ上達しないという先入観を持たれがちです。その先入観をなくして、レビューの上達やソフトウェア品質の向上につながるしくみや活動を明らかにし、現場のエンジニアのみなさんに知ってもらう活動をしています。本稿では、これから初めてコードレビューをする / される方を対象に、レビュー実施前に知っておいていただきたい基本をお伝えします。そのほかの目的として、他のメンバーのコードを理解して、自分のコードとの間で齟齬がないかを確認したり、問題がある部分の代替案を考えたりする場合もあります。1回のレビューでこれらすべてを目的にすることはあまりなく、1回目のレビューでは欠陥がないかを確かめ、2回目のレビューでは代替案がないかを確かめる、といった具合に使い分けるのが一般的です。どのような目的のレビューでも、確かめる箇所と確かめ方を決めてからレビューすると効率的ですし、レビューの質も上がります。このような、ただし、こうした読み進め方を手当たり次第に身につけて、とにかくたくさんの問題を指摘できるようになるだけでは「レビューのスキル向上」とは言えません。レビューのスキルは、大きく2つに分けることができます。個々のコードレビューで、「読み進め方」が具体的に決められていることはあまり多くありません。過去にそうやっていた、ほかの開発者がやっているからといった理由で、なんとなく決まっている、という状況もあるでしょう。レビューで指摘できることはかなり広範囲にわたるため、本来見つけ出したい問題以外の問題が指摘されることもあります。たとえば、再設計して実装をやり直すことが決まっているのにコードの拡張をしやすくするための指摘をしていたり、将来においても性能が求められないにもかかわらず、性能向上すべき点を指摘したりしていることもあります。これからやろうとしているコードレビューの目的を理解し、「読み進め方」を選ぶことでレビューの質を高め、効率化にもつなげることができます。「レビュー指摘」という名目で、コードを書いた開発者を責めてしまうことは少なくありません。「必要ないかもしれないけれど、自分のコードレビューのときには言われたから」といった理由で、理不尽な指摘や要求をしているのを見たことはないでしょうか。また、自分のほうが技術的な知識が多いことを示すことが主な目的となって、必要のない指摘をしているというケースに遭遇した経験を持つ方もいるでしょう。こういった、プロダクトの質を高めることにつながらない指摘を避けることは、レビューで求められる基本的なスキルです。なぜなら、ただ漠然とコードをながめても、ある程度はレビューを進めることができます。その一方で、コードの分量が多くなったり、時間制約があったりすると、レビューが難しくなります。